GWW-Totaal 4 - 2021

35 NUMMER 4 / JULI 2021 0NDERNEMEN AANBESTEDEN & AANNEMEN Bouwteammodel 2.0 documenten afkomstig van de opdrachtgever voor diens verantwoordelijkheid blijven, wel onverlet de waarschuwingsplicht van de andere deelnemers in het bouwteam. Bovendien moet de opdrachtgever de aanne- mer vrijwaren voor aanspraken van andere deelnemers in het bouwteam. Aansprakelijk- heid van de aannemer is nu gegrond op DNR 2011. Hoewel de verantwoordelijkheid voor adviezen nu toch weer op ieders specifieke terrein ligt, is deze vergroot in de vorm van de al genoemde waarschuwingsplicht. Die maakt dat een aannemer toch verantwoor- delijk kan zijn voor een fout in het terrein van een andere deelnemer. Gebleven is dat de opdrachtgever een grote mate van vrijheid heeft om de overeenkomst uiteindelijk aan te gaan, zelfs als een kosten- deskundige een positief advies geeft. Geble- ven is ook de complexiteit van het model dat eigenlijk slechts met professionele advisering en begeleiding in te vullen is. Tot slot wordt een keuzemogelijkheid gelaten om geschillen te laten beslechten door de rechter dan wel door de Raad van Arbitrage in bouwgeschil- len. Dat is strijdig met de via dit model op de uiteindelijke aannemingsovereenkomst toepasselijke UAV of UAV-GC, die uitgaan van de Raad van Arbitrage in bouwgeschillen. Het logische loket wat mij betreft overigens. MODEL BOUWTEAMOVEREENKOMST 2021 Min of meer gelijktijdig had Bouwend Ne- derland zich ook gebogen over een update van het model uit 1992. Het resultaat is het in mei 2021 gepresenteerde Model Bouw- teamovereenkomst 2021. Wat staat daar dan in? Allereerst het vertrouwde karakter, gebaseerd op het model uit 1992: ‘never change a winning formula’. Tegelijk is er het nodige veranderd. Ook Bouwend Nederland heeft getracht om het model flexibeler te maken voor UAV-GC-werken. Niet langer wordt aan een bestek of technische om- schrijving gewerkt, maar aan een ontwerp. Daartoe is een keuzemogelijkheid gemaakt voor bijvoorbeeld een Voorlopig Ontwerp, Definitief Ontwerp of een Uitvoeringsont - werp. Opvallend is verder dat er een grotere rol voor het taakstellende budget is opgeno- men. Bovendien is specifiek bepaald wie wat binnen het bouwteam dient aan te leveren en wie waarvoor verantwoordelijk is. Belangrijk is dat de aannemer voor ontwerp- werkzaamheden aansprakelijk is conform DNR 2011. Dat is gunstig omdat daarin zowel de hoogte als de duur van de aan- sprakelijkheid in zeer grote mate is beperkt. Tegelijkertijd is een genuanceerde benade- ring gekozen voor de aansprakelijkheid in het kader van het bouwteam, alsmede de daarbij behorende waarschuwingsplicht. Direct valt op dat het bindend advies van de kostendeskundige is gehandhaafd; conform de exclusiviteitsgedachte uit het model van 1992 heeft de opdrachtgever minder vrijheid om de aannemer niet te contracteren voor de uitvoering. Tot slot is in het kader van geschil- len de Raad van Arbitrage in bouwgeschillen bevoegd verklaard. Aandachtspunt is wel dat het model een ver- eenvoudigd contractvormingsproces kent. Partijen zijn eigenlijk genoodzaakt op voor- hand al overeenstemming te bereiken over de uiteindelijk te sluiten aannemingsovereen- komst. De inhoud van die overeenkomst is immers een kostenbepalend onderdeel. CONCLUSIE De keuze voor één van de modellen is toch in belangrijke mate afhankelijk van de partij die aan zet is. Tegelijk zou men kunnen kiezen om te doen aan ‘cherry picking’ door de pluspun- ten van beide modellen te gebruiken. Daarin schuilt wel een risico omdat het sluiten van een deugdelijke bouwteamovereenkomst maatwerk is, ook gelet op het volgende. Er moet namelijk niet uit het oog worden verloren dat beide nieuwe modellen, net als het model uit 1992, uitgaan van een overeen- komst tussen uitsluitend de opdrachtgever en de aannemer. Andere partijen worden lid van het bouwteam door een aparte overeen- komst tussen hen en ofwel de opdrachtgever ofwel de aannemer, maar géén partij bij de bouwteamovereenkomst zelf. Houd dit in het achterhoofd bij het sluiten van de hiervoor bedoelde overeenkomsten! Mijn voorkeur? Dan toch maar het meer in balans zijnde model van Bouwend Neder- land. B.R. (Bard) van Veen is advocaat bij Severijn Hulshof Advocaten te Den Haag. Tel. (070) 304 55 90, E-mail: b.veen@shadv.nl, www.severijnhulshof. nl. Voor vragen over dit artikel of een cursus UAV, UAV-gc, RAW en/of aanbestedingsrecht, kunt u mij bereiken via het genoemde mailadres. Het bespro- ken geschil heeft geschilnr. 36.244. Gebouwd een nieuwmodel opgezet. In 2019 volgde een consultatiedocument, waarop eenieder zijn mening kon geven. Kritiek kwam er, niet in de laatste plaats vanuit Bouwend Nederland, en bedrijfsjuristen van aannemers. ONEVENWICHTIGHEDEN Het consultatiedocument legde de volledige ontwerpverantwoordelijkheid bij de aanne- mer, die tevens het bestek of de eisenspeci- ficatie en het DO diende op te stellen, in het licht van het gestelde taakstellend budget. Ook had de aannemer een eenzijdige waar- schuwingsplicht richting de opdrachtgever. Tot slot was bepaald dat de opdrachtgever volledig vrij was om de overeenkomst al dan niet aan te gaan, zelfs in het geval een kosten- deskundige had gezegd dat het aanbod van de aannemer marktconformwas. Deze onevenwichtigheden heeft Duurzaam Gebouwd in het door haar in 2020 gepre- senteerde model getracht te beperken. De rol van het taakstellend budget is beperkter geworden. Er is duidelijker bepaald dat TEKST: BARD VAN VEEN Het model uit 1992 bevat een aantal kenmer- kende onderdelen, zoals een goed omschre- ven taakverdeling tussen de opdrachtgever en de aannemer. Ieder is verantwoordelijk voor/op zijn eigen specifieke terrein, en verschillende voorwaarden zijn van toe- passing op de onderscheiden ontwerp- en uitvoeringsactiviteiten. Een ander belangrijk kenmerk is het recht van de aannemer om als eerste en enige op basis van een open begroting een prijsaanbieding te doen, in het voorkomend geval bindend getoetst door een externe kostendeskundige. Daar tegen- over staat een vergoeding van de aannemer indien onverhoopt geen overeenstemming zou worden bereikt over de aanneemsom. Tot slot komen geschillen bij de Raad van Arbitrage voor de Bouw. Dit model is echter al weer bijna 30 jaar oud. Mede daarom, en om het model geschikt te maken voor het gebruik van geïntegreerde contracten heeft kennisplatformDuurzaam In 1992 heeft VG-Bouw, een rechtsvoorganger van Bouwend Neder- land, een model voor een bouwteamovereenkomst geïntroduceerd. Dit model is in de praktijk veelvuldig toegepast, al dan niet in meer of mindere mate aangepaste vorm. Om het model geschikt te ma- ken voor het gebruik van geïntegreerde contracten (op basis van de UAV-GC) heeft kennisplatform Duurzaam Gebouwd een nieuw model ontwikkeld. Min of meer gelijktijdig heeft Bouwend Nederland zich ook gebogen over een update van het model uit 1992. Welk model heeft de voorkeur?